安次富さんと雑談をしている中で、「中村さんは、人類学者なのでしょう。だったらデザインの現場に来て、いまデザインに何が起こっているのかを見てもらいたい」と言われたんです。

その言葉がきっかけで、2020年度からグッドデザイン賞に外部クリティーク（現在のフォーカス・イシュー・リサーチャー。デザイン以外の専門性を持つ有識者がグッドデザイン賞ならびに諸応募作を客観的に見つめ、それぞれの見地から何らかの提言を行う）として参加することになりました。

カリフォルニアン・イデオロギーというか、「テクノロジーを活用してイノベーションを起こせば何とかなる」といった風潮に居心地の悪さを感じるようになったんです。もう少し具体的に言えば、「ちゃんと社会課題に向き合えていないのではないか」という感覚があった。ただ、そうは思いながらもなかなかその価値観の外に出られていないような感覚も持っていました。

またそういった価値観の問題とは別に、いろいろなサービスやプロダクトをつくってはいたものの、そこで考えたことや得た知識がつながっていないというか、自分のなかでうまく深まっていかない感覚があったんですよね。何のためにつくるのか、その指針を見失っていたような感じでした。

「デザイン」という明確なフィールド、現場があれば、哲学的な思考や実践をより生かせるようになるのではないかと思ったんです。それで、「デザインの現場において哲学する」というコンセプトを思いつき、以降、事業としてデザインプロジェクトにおいて人文的なリサーチや、哲学的な切り口によるワークショップを手がけるようになりました。

「内なるクリエイティヴィティ」という言葉を選んだ背景にあるのは、東京と海外都市の住民を対象に行った意識調査（PanoramatiksとSIGNINGによる「TOKYO CREATIVE REPORT 2023」）と、中高生を対象に実施したあるアンケート結果なんです（国立青少年教育振興機構による「高校生の社会参加に関する意識調査報告書ーー日本・米国・中国・韓国の比較」2021）。特に後者を読むと、「私個人の力では政府の決定に影響を与えられない」とする意見が、80％以上に達し、「私の参加により、変えてほしい社会現象が少し変えられるかもしれない」が35.4％にとどまっているそうです。

もちろん、この結果だけで「多くの子どもたちが、自分たちの力で社会を変えることはできないと考えている」と断じることはできません。実際は心のどこかでは「社会を変えられる」と信じているけれど、そのことに自分自身が気付いていない、ということもあり得ますから。ただし、大半の子どもが意識的には「社会は自分たちの力で変えられるものではない」と考えているのは事実です。

この事実を知ったとき愕然としたんですよね。やはり、社会を動かすのは私たち一人ひとりの内なるクリエイティヴィティのはずですし、一人ひとりが集合的にその力を信じることが重要なのではないかと。そういった思いから、この言葉を提言に入れようと考えました。

人類学はたびたび、近代化が進む過程で「自然と文化」が切り離されてしまったことを指摘しますが、ビジネスの世界ではそれ以上に「経済と文化」の分断が進んでいると感じたんです。

本来、「経済と文化」は切り離されたものではなく、むしろ表裏一体のものであるはず。文化的営みが基盤として生成し、そのうえに経済活動が乗ってくるイメージです。しかし、ビジネスの世界ではそれらが完全に分離された感じで扱われている。このことに課題を意識を持ち、ビジネスの世界で経済の文化のエコシステムをもう一度再建できないのかと考え、この言葉を提言に含めました。

「デザインの植民地化」という文脈では語られていないにせよ、日本でも同じような事態が起こっているのではないかと感じています。デザインにおける「権力の隔たり」のようなものがあるのではないかと。そういった状況に一石を投じるために、「脱植民地化」という言葉を選びました。

　「内なるクリエイティビティ」というキーワードがありました。「一人ひとりが持つクリエイティビティを発揮することで、社会を少しずつ変えていこう」という提言だと受け取ったのですが、それはつまり、中村さんはデザインを一つのアクティビズムとして捉えているのかなと思ったんです。

中村さんは、デザインはどのようなアクティビズムとして機能するとお考えでしょうか？ 人類学の視点から見て、デザインにどのような期待を寄せられているのかお聞きしたいと思いました。

人類学も哲学もそうかもしれませんが、学術にはある種の「言いっぱなし」で終わってしまう乱暴さがあります。 調査し、分析し、論文に書いて終わり、ということですね。

しかし、デザインは社会に実装され、世界に直接介入し、触れることができる。もちろん、20世紀的な介入のあり方を無批判に肯定するわけにはいきません。 それでも、学術的な知見とデザインの実践をうまく掛け合わせることで、より良い形で世界に触れ直したり、共に何かをつくったりできるのではないか、という期待感があります。

さらに言えば、デザインは産業やビジネスと密接に関わりながら発展してきました。だからこそ、社会に対して深く、大きなインパクトを起こせるポテンシャルがあると考えています。

声高にステートメントを掲げたり、デモンストレーションをしたりするわけではない。 しかし本当に深く、場合によっては民俗学者や人類学者よりも深く地域に入り込み、コミュニティの内側から仕組みを少しずつ調整し、よりよいものを次の世代に渡そうと、静かに活動しているデザイナーたちがいることに気が付いた。

そして、そのことに気が付いたタイミングと、その少し前から、フィールドワークで出会う人たちを見る目線が変化してきていたことが、重なったのです。というのも、それまでは人類学者として「周縁」に注目していたはずなのですが、「周縁」の中でも声高に何かを主張したり、目立つアクションをしていたりする人にばかり目が行っていたことを自覚したんです。

デザインの世界に足を踏み入れて気付いたのは、目立ちはしないし、明確に何かと戦っているわけではないけれど、実質的にコミュニティや社会を変化させているデザイナーたちがたくさんいるということ。

この気付きを一言で言えば、「現代の活動家は、デザイナーの顔をしている」。そう思い至ったとき、さらにデザインが面白くなりましたし、デザインへの期待も大きくなりました。

私の会社には、社会課題に関心を持つ社員が多く集まっています。福利厚生として、差別に加担するものでなければ就業時間中のデモ参加を認めてもいるんです。 ただ一方で、デザイナーが社会的なイシューに関心があったとしても、必ずしも正しい判断や良いデザインを行えるとも思っていません。 

そういった社会的なイシューとデザイナーの関係について考えたいと思っているんです。デザインはすごく強力なものかもしれないけれど、アクティビズムの「銀の弾丸」ではない。 だからこそ、人文学とデザインを行き来しながら社会を捉え、どういった活動がこの社会に寄与するのかを考え続けているのかもしれません。

よくあるのは「自分たちならではの概念を構築したい」という依頼です。 街づくりを手掛ける企業を例に取ると、新しい都市設計の在り方を考える際、たとえば「ウォーカブル（歩きたくなる）」という、すでに存在する街づくりの概念をもとに、「どのようにウォーカブルな街をつくることができるか」という議論に終始してしまうときがあります。その際に、そもそもの「どのような価値基準で街をつくるのか」「どのような概念を切り口に考えるとよいか」といった議論がなされていない場合が多いんです。

自分達の言葉で、自分達の問いや価値観をもとに考えていくため、指針となる概念そのものの構築や探索をサポートすることが多いですね。哲学では近年、「概念工学」という既存の概念を分析し、問題点を改良したり、新しい概念を検討する営みが注目されています。それに倣って私たちの会社では、概念について考えることをサポートする活動を一つの試みとしておこなっています。

「人類学も哲学も、基本的にはリサーチを期待されることが多いと思うのですが、単発のリサーチ案件は効果が薄いので基本的にお断りしています。「最初のフレームワーク設定からアウトプットが生まれるまで、長期的に伴走させてほしい」と。

もちろん、すべての案件で長期的な伴走が実現するわけではなく、伴走期間や関わり方に齟齬があり、うまくいかないことはありました。ただ、こちらからの提案や提言に対し、嫌な顔をされたことはないかもしれません。むしろ、クライアントから「もっと尖ってほしい」「もっと中村さんの色を出してほしい」と要求されることの方が多いですね。

ビジネスやデザインの世界にとって、人類学者や哲学者は「他者」なんです。自分たちとは違うことを言ってくれる存在としての期待が非常に高い。

ただ、かつてデザインも、ビジネスにとっての「他者」としての役割を担っていたはずです。営業が「こうすべきだ」と言っても、デザイナーが首を縦に振らない、といった光景があった。 

しかし、最近はビジネスに寄り添いすぎるあまり、その他者性が失われつつあるように感じます。だからこそ今、ビジネスの現場において人文学に携わる人は、意識的に「他者であり続ける」ことが重要なのではないでしょうか。